Inseguridad, pobreza y educación

Publicado en por
Responder

Inseguridad, Pobreza y Educación Por Eduardo Andere M.

El viernes 20 de septiembre el Rotativo Reforma publicó un artículo mío con el título Inseguridad y Pobreza. Dicha publicación es la versión resumida del artículo aquí publicado.

¿Es la pobreza la causa de la inseguridad en México? No.

¿Qué necesita México? Seguridad. El principal problema de México, y con mucho, es la inseguridad, con todo y sus asociados (impunidad, desvalorización de la vida humana, la ausencia de autoridad, etcétera).

Según la Oficina sobre Drogas y Criminalidad de las Naciones Unidas[1], y para datos de 2017, México, junto con Colombia, Guatemala, Brasil, Belice, Venezuela y El Salvador, integran la región del mundo con más alta criminalidad, medida, por el número de víctimas de homicidio intencional por cada 100 mil habitantes que van desde 24.8 en México hasta 61.8 en El Salvador. Por ahí se cuela África del Sur con 35.9. Notorias excepciones son Chile y Argentina con tasas de 4.3 y 5.1.

Aunque así se piense, no es la pobreza la causa de la alta tasa de criminalidad. Países mucho, pero mucho más pobres que México, y otros de América Latina, muestran tasas similares o inferiores de criminalidad a las de muchos países desarrollados. Tales son los cases de Afganistán con 7.1, Pakistán, 4.2, India, 3.2, Sri Lanka, 2.3, China, 0.6 e Indonesia, 0.4.

El país que es quizá el más pobre del mundo, República Central de África tiene una tasa de 19.8, menor que las tasas de México, Colombia, Brasil, Belice, Venezuela y el Salvador.

Sí, México es un país con muchos pobres. Según datos al 2018 publicados por el CONEVAL, hay 52.4 millones de pobres en México, de los cuales 9.3 millones están en condiciones de pobreza. Aunque la pobreza extrema ha disminuido de 12.3 en 2008 a esos 9.3, son muchos pobres en condiciones de pobreza extrema y es inaceptable[2].

Sin embargo, cuando observamos el mapa mundial de la pobreza, con datos del Banco Mundial para distintos años, los porcentajes de población que en los siguientes países viven por debajo de 1.90 dólares internacionales al día son[3]: India, 21.2, Indonesia, 5.7, Pakistán, 3.9, México, 2.5, y Bangladesh, 1.8. Si tomamos como referencia la pobreza en el Mundo, el porcentaje es 9.9, muy por encima de México. La pobreza es inaceptable en cualquier circunstancia y país, pero México no es el país más pobre del mundo y, sin embargo, está en el club de los más peligrosos. Lo que sí es preocupante es que la reducción de la pobreza extrema en México corre a tasas muy pequeñas comparadas con las tasas de reducción en los países más pobres y arriba mencionados.

Entonces, si no es la pobreza, ¿qué es? Será la desigualdad. No, tampoco lo es. Los economistas tienen un indicador de desigualdad con el nombre GINI. Cuando el indicador se acerca a cero la sociedad es igualitaria, cuando se acerca a 100 es muy desigual. Nadie llega ni a cero ni a 100. Según el Banco Mundial[4], Noruega que es uno de los países más ricos del mundo también es uno de los más igualitarios con un valor GINI de 27.5; esto es lo ideal. Ucrania, sin ser un país rico, tiene el mejor valor GINI con 25. Por el otro lado, África del Sur y Brasil tienen de las más altas tasas de desigualdad en el ingreso con valores GINI de 63 y 53.3 respectivamente. México tiene un valor de 43.4, que comparado con Chile con un valor de 46.6, Estado Unidos con un valor de 41.5 y Argentina con un valor de 40.6, no explicaría del todo la diferencia en la inseguridad. Es decir, más o menos el mismo nivel de desigualdad que Argentina, Chile y Estados Unidos, pero con tasas mucho más altas de criminalidad.

Así le puedo seguir con otros indicadores como Corrupción. México no es el país más corrupto del mundo, pero es uno de los más corruptos; y ciertamente el país de América Latina que más utiliza el soborno, de acuerdo con transparencia internacional. La corrupción en México parece no ceder. En un Informe publicado hoy (23 de septiembre de 2019) por Transparencia Internacional se destaca la enorme corrupción en América Latina y el Caribe, y en algunos renglones, México destaca aún más como uno de los más corruptos. Por ejemplo, según el Barómetro de la Corrupción Global[5], México se coloca solo por debajo de Venezuela, como el país en donde los ciudadanos pagaron más mordidas por servicios públicos como salud y educación en los últimos 12 meses. México también, después de Venezuela, es el país que más mordidas pagó a la policía[6]. Finalmente, México es el país en el que el porcentaje de ciudadanos que dice que se le dio un soborno a cambio de votos en elecciones fue el más alto de la región[7]. Lo cual lo hace a uno pensar que tanto en México como en la región, los temas de inseguridad y corrupción (o sea mal gobierno) están relacionados.

Nada de eso es bueno, por supuesto. Pero la Inseguridad es el tema más grave de México. No lo es ni la educación, ni la pobreza, ni la desigualdad, que tampoco están bien, pero esos son problemas de segundo o tercer nivel. Cuando se resuelva la inseguridad, todo empezará a fluir mejor. Para empezar el turismo, la inversión extranjera, el ambiente de negocios, y, por supuesto, el aprendizaje de niños y jóvenes. Por todo el mundo, tanto en estadísticas, como en la práctica escolar, los datos y maestros dicen que los mejores resultados de aprendizaje, están relacionados con la seguridad de los niños y jóvenes. Un país con los niveles de inseguridad que tiene México, eleva los niveles de ansiedad. Niveles altos o muy altos de ansiedad, reducen la capacidad del cerebro de concentrarse y poner atención, medios esenciales para el aprendizaje. Al cerebro le encanta la relajación moderada.

¿Qué necesitamos para resolver la inseguridad? Se necesitan varias cosas. Primero que nada, buen gobierno. ¿Qué significa buen gobierno? Gobernar para la gente con base en lo que dice la ciencia. Los políticos ganan elecciones por ideologías, pero sobre todo por marketing[8]. Pero una vez que los políticos se hacen gobernantes, la medida moral de actuación no debe ser la ideología ni el marketing (llámense discursos, tweets, o fotografías, etc.) sino lo que dice la mejor información disponible con base en la mejor evidencia científica disponible, aunque sea antipopular. Buen gobierno también significa gobernar con base en la ley efectivamente democrática (reglas claras), la división real de poderes y la aplicación efectiva de la ley (reglas claras y coercibles). En términos técnicos esto se resume en lo que los economistas llaman el Teorema de Coase, siguiendo al autor del que es quizá el artículo más importante y más leído en la historia de la ciencia económica en el mundo “The problem of social cost”[9]. Sí, uno podría decir que la propuesta de Coase es liberal, pero nadie es ni totalmente liberal ni totalmente anti-liberal. ¿Qué más se necesita? Mucha inteligencia y de las dos inteligencias: la intelectual y la estratégica.

[1]Fuente: United Nations Office on Drugs and Crime.2019. Global Study on Homicide. Homicide data by countries (2017). https://dataunodc.un.org/GSH_app  https://dataunodc.un.org/GSH_app Agosto 25, 2019).

[2]Fuente: Medición de la pobreza. Pobreza en México. Resultados 2018. https://www.coneval.org.mx/Medicion/MP/Paginas/Pobreza-2018.aspx (agosto 11, 2019).

Cuadro 1. Medición de la pobreza, Estados Unidos Mexicanos, serie 2008-2018. Porcentaje, número de personas y carencias promedio por indicador de pobreza, 2008-2018

[3]World Bank. Poverty Rates at International Poverty Lines. Different Dates. World Development Indicators 2019 (July, 10, 2019). http://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/themes/poverty-and-inequality.html(Agosto 25, 2019).

[4]World Bank. GINI index. Different Dates. World Development Indicators 2019 (July, 10, 2019). http://datatopics.worldbank.org/world-development-indicators/themes/poverty-and-inequality.html(Agosto 25, 2019).

[5]Coralie Pring y Jon Vrushi. 2019.Global Corruption Barometer: Latin America and the Caribbean 2019. Citizens views and experiences of corruption. Transparency International. https://www.transparency.org/files/content/pages/2019_GCB_LatinAmerica_Caribbean_Full_Report.pdf(Septiembre 23, 2019). p. 16

[6]Ibid. P. 18.

[7]Ibid. P. 25.

[8]Más sobre esto en mi libro Democracia, Transparencia y Educación: Demagogia, Corrupción e Ignorancia.Siglo XXI Editores. 2018.

[9]R.H. Coase. 1960. The problem of social cost. The Journal of Law and Economics. Vol III (Octubre). pp.1-44.

What do parents need to know before taking their children to school? 

Publicado en por
Responder

What do parents need to know before taking their children to school? 

By Eduardo Andere M.[1]

What happens at home is much more important than what happens at school for the success of children in their studies and life.

Provided everything is ok at home, these are the factors that parents need to know when taking the children to school:

  1. At school, at any level, human interaction is much more important than facilities, pedagogy and technology.
  2. In early childhood and pre-school education, emphasis must be placed on social and emotional learning, especially through play, free and guided.
  3. In elementary school the transition between emotional learning and reading and writing should be smooth and following the stages of development for each child. Playing is still an important part of the curriculum, but it is not the only one and it diminishes with time.
  4. Any school of any pedagogy must diagnose children’s socioemotional and cognitive development. If a development gap is detected, the school must trigger an ad hoc action plan to address it. The idea is to reinforce instead of retaining and to guide rather than forcing. The goal should not be the child’s performance on a specific skill or knowledge, but on her/his overall progress. The curriculum should follow the child and not the other way around.
  5. The transition from elementary to middle school should be smooth and monitored. Bullying is at its highest in middle school. At this stage children stop being children and they gain a sense of security if they achieve control and power over peers. The children take advantage of the radical change of one teacher who takes care of them to ten teachers whose main function is teaching subjects. They are still children not adults. Treating them as adults generates a strong discontinuity in their brains. Therefore, it is advisable: a) A school with both sections (elementary and middle) under the same roof, where middle-school teachers teach fifth and sixth graders of elementary school and fifth and sixth grade teachers share activities with middle school students and teachers. Both are anchor and support. b) Teachers and parents should be very close to the children and their new friends to accompany and guide them, not limit them. Children monitored subtlety by the parents show better results in the school even when they complain about the monitoring.
  6. If young people arrive at high school without sufficient emotional development, it will take a delicate and enormous work to compensate for the deficiency.
  7. In high school there must be constant and close communication between parents and teachers and students. The beginning of adult life begins with the acceptance of the importance of study and the motivation for hard work. Just as in the early years, emphasis on socio-emotional development is most important, in high school, cognition gains traction.
  8. It is highly important to listen to young people regarding their interests and to constantly show them the cost/benefit appraisal of their decisions and actions.
  9. The worst combination for a child with lack of motivation, interest and engagement is parents that are both negligent (because they are too busy) and demanding (because they are too successful) at the same time. That is the poverty of abundance.
  10. In college, if everything worked well in the previous four stages, the new adults will enter this challenging stage with strong learning skills. Here the emphasis on cognitive development is even higher.
  11. Two final notes. Face-to-face education, at any level, yields higher results, ceteris paribus, than distance or partial scheme programs such as flipped or blended education. And finally, parents’ obsession hurrying children through their development stages is counter-productive. Children need to play and grow slowly. Playing is not just hanging around. Playing, especially for young children, is an ability to learn other abilities, for the rest of the life.

 

[1]A different but similar version of this article was published by the newspaper Reforma on July 13, 2019. The author is a visiting scholar at NYU.

Entre bibliotecas: de Kemijärvi a Palo Alto ¿Educación primaria o universitaria?

Publicado en por
Responder

Palo Alto, Cal. ¿Qué es mejor? Cuando viajo, que es muy seguido, una de mis actividades favoritas es visitar las bibliotecas locales, ya sea las nacionales de grandes ciudades como Nueva York y Helsinki, como las de pequeñas poblaciones como Kemijärvi en el norte de Finlandia y Palo Alto hacia el norte de California. Palo Alto tiene una población de 66,666 habitantes de acuerdo con la Oficina Censal de Estados Unidos, y Kemijärvi una población de 7,350 habitantes.  Ambos tienen una biblioteca.

Ambas bibliotecas son acogedoras, sin embargo mientras la pequeña biblioteca de Palo Alto, en el corazón de Silicon Valley, se pierde entre las calles de una de las ciudades más famosas, ricas y educadas del mundo, la biblioteca de la pequeña ciudad de Kemijärvi no se pierde, aunque uno quiera, pues es parte de un impresionante complejo de arte, cultura y convivencia que sobresale entre todos los edificios del lugar.

¿Qué es más importante para el progreso de un país, tener una excelente educación preescolar, primaria y secundaria, o una excelente educación superior? Por supuesto que es mejor tener ambas, pero si no se tiene o no hay recursos para ambas ¿qué es mejor?

Nueva Reforma Constitucional en materia educativa 2019

Publicado en por
Responder

Análisis detallado y crítico de la reforma constitucional a los artículos 3, 31 y 73 (más transitorios) en materia educativa publicada en el DOF el 15 de mayo de 2019. Artículo del Dr. Eduardo Andere en: http://www.educacionfutura.org/reforma-constitucional-2019-entre-el-derecho-y-la-pedagogia/ 

El artículo también se puede leer en el BLOG del Dr. Andere en formato PDF: Reforma constitucional en educacion en la Era AMLO Junio 2019PDF 

 

 

 

 

 

 

¿Pantallas o no pantallas? Esa NO es la pregunta

Publicado en por
Responder

¿Pantallas o no pantallas? Esa NO es la pregunta

Por Eduardo Andere M.

Papás y maestros de todo el mundo lucubran sobre qué tanto los niños y jóvenes deben estar pegados a la pantallas. Los niños y jóvenes de hoy pasan frente a las pantallas hasta 11 horas al día y muchas veces en modo multitasking. Más tiempo frente a pantallas y más multitasking, son dos nuevos hábitos del siglo XXI cuya evidencia sostiene que reduce el aprendizaje profundo y el bienestar físico y mental. Además, el multitasking disminuye la productividad en los adultos.

Sin embargo, la marcha digital es imparable. Existe un rosario de publicaciones en contra del uso ilimitado de las pantallas y una lista, menos abundante, a favor. Casi todos los que están en contra concluyen que la era de la “digitalización”, o como otros la denominan, la era de la “distracción” provoca que seamos más superficiales, más aislados, menos críticos, menos creativos, más adictos, menos lectores, y menos deportistas.  Otros concluyen que la era de las pantallas o digital no solo ha aumentado la inteligencia de la humanidad en la mayoría de los países, sino que la seguirá aumentando, en la medida que la digitalización y la tasa a la que los cerebros de los niños recibirán nueva información y nuevos productos crezcan.

No es lo mismo vivir en un mundo donde los cambios tecnológicos tardaban milenos o siglos, a uno donde esos cambios ocurren varias veces en un año. La digitalización es una navaja de dos filos: por un lado, podría aumentar la misma arquitectura de las conexiones neuronales en el cerebro y, quizá, la inteligencia misma, y, por el otro, hacernos más superficiales y menos inteligentes.

¿Cómo, una misma tecnología nos puede hacer más y menos inteligentes? En semanas recientes se han publicado varios artículos en la prensa que resaltan los efectos negativos del uso de los teléfonos inteligentes, entre ellos, el que señala que “El contacto humano es un lujo”. En contraste otro columnista también del New York Times, nos dice que “No me importa: Amo mi teléfono”.

En Sillicon Valley crece el rumor de que ejecutivos y creadores de la era digital les han prohibido el uso de pantallas como teléfonos y tabletas a sus hijos pequeños. Hay quienes sostienen que la nueva tecnología digital en forma de pantalla secuestra nuestras mentes y nos hace adictos. La digitalización y el uso masivo de datos también ha llegado a nuestra vida diaria a través de las empresas de auto-servicio digitales y físicas. Sin que lo sepamos, cada vez que compramos un producto dejamos un registro, que buscamos algo en internet, que utilizamos tarjetas de crédito, de débito o de lealtad dejamos una huella para siempre que es utilizada por las empresas para personalizar la publicidad a través de las pantallas y los cupones.

La Academia Americana de Pediatría y el Organización Mundial de la Salud, recomiendan No usar o usar moderadamente, pero nunca en modo “solo”, las pantallas para infantes entre 0 a cinco años. Por otro lado, el Colegio Real de Pediatría del Reino Unido, con una postura menos estricta deja la decisión a los padres de familia en función de cada hijo y qué tanto el estar con las pantallas elimina el sueño, aumenta la conducta sedentaria y el consumo de comida chatarra o reduce la interacción humana.

Con todo, la marcha es imparable y, nos guste o no, los niños del sigo XXI viven, desde que nacen, en un ambiente digital aunque no precisamente de aprendizaje, porque como me dijo la directora de una escuela finlandesa hace pocos días, “cuando llegan aquí a esta preparatoria, a pesar de que usan el teléfono todo el día, son iletrados digitales”.

A todo ello hay que sumar la inundación de publicidad de empresas tecnológicas y digitales, con sus nuevos artilugios y aplicaciones, que resaltan, en sus campañas, los beneficios “maravillosos y apetitosos” de sus productos.

¿Cómo podemos padres de familia, maestros, educadores y autoridades reconciliar esta batalla entre más y menos pantalla? Afortunadamente, existen puntos de encuentro.

Primero, uno debe escuchar más las voces de autores neutrales que las de quienes nos tratan de vender un producto, ya sea un artilugio, una aplicación o un método de aprendizaje. ¿Por qué? Por conflicto de interés. Los que tratan de vender un producto siempre lo presentarán como una maravilla; es parte de su misión.

Segundo, buscar la recomendación de la comunidad académica o de las organizaciones profesionales como las de pediatría, o internacionales como la Organización Mundial de la Salud, o los informes con base científica de instituciones como la OCDE o el Banco Mundial, siempre mediadas con el ojo crítico y neutral de pensadores académicos.

Tercero, reconocer que no podemos detener o negar la marcha tecnológica, y que todavía no sabemos el efecto que la digitalización a ultranza y las realidades virtuales y aumentadas ocasionarán en la arquitectura neuronal de los niños. Lo que sí sabemos, con certeza, es que la digitalización no debe sustituir a la interacción humana (los bebés y niños aprenden más con interacción humana directa que con programas digitales), ni a la actividad y juego físicos, ni a las horas de sueño, ni a los hábitos de comida, ni a la fascinación con la naturaleza.

La digitalización y las pantallas son un gran complemento no un sustituto. La respuesta no es No a las pantallas, sino cómo y con qué supervisión y conocimiento se deben usar.

Más sobre el tema en el Seminario Ambientes físicos y pedagógicos para el aprendizaje, la motivación y la creatividad, este sábado 8 de junio en la Cd Mx. Últimos dos días para inscribirse